邱某为其名下的一辆轻型普通货车在被告保险公司投保了机动车损失保险。保险期间内，邱某安排他人驾驶该车辆时，驾驶人发现车辆存在异常。经联系邱某后，驾驶人向保险公司电话报案，随后车辆被拖至修理厂维修。维修完毕后，邱某委托第三方评估公司对车辆损失进行了鉴定，并就维修费、拖车费、评估费等损失向保险公司提出索赔。保险公司以车辆损失属于机械故障而非保险合同约定的“意外事故”为由拒绝赔偿。邱某遂诉至西陵法院，要求被告保险公司赔偿各项经济损失共计两万余元。

另查明，邱某在本次诉讼前，已将案涉车辆出售给他人。

法院经审理认为，本案的核心争议焦点有二：

一是案涉车辆损失是否属于保险合同约定的保险责任范围：根据双方签订的保险条款约定，保险公司承担保险责任的前提是被保险机动车因“自然灾害、意外事故”造成直接损失。邱某主张车辆损失属于意外事故，依法负有相应的举证责任。然而，在案件审理过程中，邱某未能提交有效证据（如事故现场照片、交警证明、权威技术鉴定报告等）证明车辆损失系由碰撞、倾覆、火灾、爆炸等保险合同通常定义的“意外事故”所导致。其单方委托的损失评估仅确定了维修费用金额，并未对损失原因进行鉴定，无法证明损失性质属于保险事故。因此，邱某应承担举证不能的不利后果。

二是邱某在转让车辆后是否仍享有保险金请求权：根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险标的（即车辆）转让的，保险标的的受让人自动承继原被保险人的权利和义务。本案中，邱某在起诉前已将案涉车辆出售，其作为原车主对车辆的所有权及与之相关的保险利益已经转移。相应地，向保险公司请求赔偿保险金的权利也已转移至车辆买受人。邱某本人不再具备就该车辆损失向保险公司主张理赔的诉讼主体资格。

综上，法院认判决驳回了邱某的全部诉讼请求。

《中华人民共和国保险法》

第四十九条第一款 

保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。

END

投稿 | 民庭 莊丽

编辑 | 郑洁莹（实习）

责编 | 许斐

审核 | 黎锦